2010年6月,我國出臺了《關(guān)于推進再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見》,明確規(guī)定,把汽車零部件再制造試點范圍從發(fā)動機、變速箱擴大到傳動軸、機油泵、水泵等部件;同時,推動工程機械、機床等再制造,大型廢舊輪胎的翻新。截至2009年底,我國已形成汽車發(fā)動機、變速箱、轉(zhuǎn)向機、發(fā)電機共23萬臺套的再制造能力??梢灶A(yù)計,隨著政策扶持力度的加強、產(chǎn)業(yè)技術(shù)的成熟、消費者的逐漸認(rèn)同,我國再制造產(chǎn)業(yè)將大有可為。
然而,再制造產(chǎn)業(yè)仍然面臨著一些難以解決的問題,需要在以后的探索中,多方提供支持。
再制造涉及的知識產(chǎn)權(quán)法問題
再制造處于修理和制造之間,不可避免會產(chǎn)生對產(chǎn)品中含有的知識產(chǎn)權(quán)(專利、商標(biāo)、產(chǎn)品包裝裝潢)產(chǎn)生影響。對專利產(chǎn)品的再制造是否會侵犯專利權(quán)?再制造和修理的界限何在?
再制造的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)以何種商標(biāo)銷售,是以原商標(biāo),還是再制造廠家的商標(biāo)?使用原商標(biāo)銷售毫無疑問會侵犯原始制造商的商標(biāo),使用再制造廠家的商標(biāo)似也不妥,因為有可能涉及到反向假冒的問題。
再制造涉及的產(chǎn)品質(zhì)量法問題
經(jīng)常見于媒體的拼裝報廢汽車、摩托車、舊家電并且事故頻發(fā),其屢禁不止的原因之一就是缺乏立法規(guī)范。新產(chǎn)品都是有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢驗程序的,廠家受到國家質(zhì)檢部門的監(jiān)督,必須遵守產(chǎn)品質(zhì)量法和消費者權(quán)益保護法。但目前國家還沒有對再制造產(chǎn)品進行法律規(guī)范,再制造的產(chǎn)品缺乏產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)制,國家如何對其質(zhì)量進行監(jiān)控?
綜上,我國應(yīng)當(dāng)及早頒布再制造產(chǎn)業(yè)的有關(guān)法律法規(guī),以引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,規(guī)范產(chǎn)業(yè)市場。
再制造是產(chǎn)品再生的一種方法。不同于將產(chǎn)品完全毀壞形態(tài)、只利用其原材料價值的傳統(tǒng)產(chǎn)品再生,如對廢舊汽車中鋼鐵、塑料、玻璃等材料的回收再用,再制造是以產(chǎn)品全壽命周期設(shè)計和利用為指導(dǎo),在廢舊產(chǎn)品的基礎(chǔ)上,不破壞廢舊產(chǎn)品的物理形態(tài),對廢舊產(chǎn)品進行修復(fù)或改造的一系列技術(shù)措施或工程活動的總稱。其中再制造的對象―――“產(chǎn)品”是廣義的。它既可以是設(shè)備、系統(tǒng)、設(shè)施,也可以是其零部件;既包括硬件,也包括軟件。
再造(Reconstruction):是一個有著確定含義的法律概念。按照《朗文當(dāng)代高級英語詞典》的解釋,是:(破壞后)重建、再建。按照《布萊克法律詞典》的解釋,是:事實上或觀念上重建、再建、重新成型,對物的整體丟失或損壞之后的恢復(fù)。這兩個解釋內(nèi)容相同。在美國判例Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top ReplacementCo. ,365U.S. 336(1961)中,聯(lián)邦最高法院的Whittaker法官對再造的定義具有典型性:“再造只限于在專利產(chǎn)品作為一個整體報廢以后,實質(zhì)上制造一個新產(chǎn)品的重新制造。”本文采納這一定義,將再造定義為一個嚴(yán)格的法律概念。未經(jīng)權(quán)利人許可的再造侵犯了專利權(quán)。
再造又分為經(jīng)過權(quán)利人許可和未經(jīng)權(quán)利人許可兩類。經(jīng)過權(quán)利人許可的再造得到了權(quán)利人的授權(quán),不會侵犯專利權(quán)。未經(jīng)許可的再造沒有得到權(quán)利人的授權(quán),其法律后果等同于未經(jīng)許可的制造行為,是違反專利法的,屬于專利侵權(quán)行為。
再造的構(gòu)成要件
如何確定再制造的法律性質(zhì),涉及到修理和再造的界限,二者中間的邊界比較模糊,到底如何在修理和再造之間劃出一個界限,不單單是一個事實或法律問題,在很大程度上反映了國家政策取向和再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度,反映了再制造產(chǎn)業(yè)和權(quán)利人的博弈結(jié)果。
按照美國聯(lián)邦最高法院Whittaker法官對再造的定義:“再造只限于在專利產(chǎn)品作為一個整體報廢以后,實質(zhì)上制造一個新產(chǎn)品的重新制造。”參考這一定義及專利法原理,筆者歸納出構(gòu)成侵權(quán)再造的“四要件說”:
1)產(chǎn)品有專利權(quán)。再造的對象是有專利的產(chǎn)品,專利可分為產(chǎn)品專利和工藝專利,所以再制造的對象有2種可能:該產(chǎn)品或其零部件具有產(chǎn)品專利,或者產(chǎn)品或零部件由專利工藝制成。
A對具有產(chǎn)品專利的產(chǎn)品或其零部件的再制造,是否構(gòu)成侵權(quán),要進一步根據(jù)以下整體報廢、實質(zhì)再造、超過修理技術(shù)要求三要件進行判斷。
B再制造涉及到專利工藝,無疑會構(gòu)成侵權(quán),這是專利法規(guī)定的方法專利的權(quán)利范圍。本文的分析排除了產(chǎn)品含有工藝專利的情況,以下所指“專利產(chǎn)品”,都是含有產(chǎn)品專利的產(chǎn)品。
2)整體報廢。該專利產(chǎn)品已經(jīng)整體報廢,通常的換件或維修已經(jīng)無法恢復(fù)其使用價值,通常使用者只能購買新產(chǎn)品來獲得同樣的使用價值;
3)實質(zhì)上再造。再制造者“實質(zhì)上制造了一個新產(chǎn)品”,再制造行為的目的和后果都如同重新制造新產(chǎn)品。再制造的目的是獲得新產(chǎn)品的全壽命使用價值,而不是延長舊產(chǎn)品的使用壽命。再制造的產(chǎn)品具有和新產(chǎn)品幾乎同樣的使用價值和幾乎同樣的壽命。
4)超過修理的技術(shù)要求。再造行為不是一般意義上的修理行為,再造需要超過修理所需的技術(shù)能力、特殊設(shè)備和特殊工藝,一般的修理已經(jīng)不能恢復(fù)舊產(chǎn)品的使用性能。如美國聯(lián)邦最高法院對“鉆頭案”的判決。這也是為什么“卡車離合器案”中對離合器的再制造沒有構(gòu)成再造的原因:使用生產(chǎn)線大規(guī)模再制造廢舊離合器的技術(shù)要求并沒有超過一個修理工再制造一個廢舊離合器所需的技術(shù)能力,所需的技術(shù)能力只是拆開舊離合器,用新零件更換報廢零件并重新組裝成新離合器。
符合以上四要件的再制造行為就構(gòu)成了侵犯專利權(quán)的再造,而不是合法的修理。根據(jù)以上四要件分析美國有關(guān)判例,可以得出同樣的結(jié)論。
修理和再造的比較
1、修理和再造的相同之處:對經(jīng)過使用、存在損壞的產(chǎn)品恢復(fù)其使用性能的行為。
2、修理和再造的不同之處:
1)針對的產(chǎn)品不同。修理針對的是在壽命周期內(nèi)的、沒有達到報廢的產(chǎn)品;再造針對的是已經(jīng)超過壽命周期、應(yīng)當(dāng)報廢的產(chǎn)品。如超過使用年限的汽車、摩托車、自行車、家用電器。
2)是否需要得到權(quán)利人授權(quán)不同。修理無須得到權(quán)利人授權(quán),是法定權(quán)利;再造需要得到權(quán)利人授權(quán),是約定權(quán)利。
3)法律后果不同。修理是合法行為;未經(jīng)許可的再造侵害了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán),是違法行為;經(jīng)過許可的再造是合法行為。
不同回收法律下的再制造供應(yīng)鏈也會有很大差別,比如,法律研究設(shè)計在分銷商責(zé)任制法律下基于回收品價格的價格折扣與回收補償相結(jié)合的合作機制,促使供應(yīng)鏈成員合作以使供應(yīng)鏈總收益達到集中決策時的收益等方法,再制造產(chǎn)業(yè)需要法律和政策的大力支持。