2010年6月，我國出臺了《關(guān)于推進再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意見》，明確規(guī)定，把汽車零部件再制造試點范圍從發(fā)動機、變速箱擴大到傳動軸、機油泵、水泵等部件；同時，推動工程機械、機床等再制造，大型廢舊輪胎的翻新。截至2009年底，我國已形成汽車發(fā)動機、變速箱、轉(zhuǎn)向機、發(fā)電機共23萬臺套的再制造能力?？梢灶A(yù)計，隨著政策扶持力度的加強、產(chǎn)業(yè)技術(shù)的成熟、消費者的逐漸認(rèn)同，我國再制造產(chǎn)業(yè)將大有可為。
　　
　　然而，再制造產(chǎn)業(yè)仍然面臨著一些難以解決的問題，需要在以后的探索中，多方提供支持。
　　
　　再制造涉及的知識產(chǎn)權(quán)法問題
　　
　　再制造處于修理和制造之間，不可避免會產(chǎn)生對產(chǎn)品中含有的知識產(chǎn)權(quán)（專利、商標(biāo)、產(chǎn)品包裝裝潢）產(chǎn)生影響。對專利產(chǎn)品的再制造是否會侵犯專利權(quán)？再制造和修理的界限何在？
　　
　　再制造的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)以何種商標(biāo)銷售，是以原商標(biāo)，還是再制造廠家的商標(biāo)？使用原商標(biāo)銷售毫無疑問會侵犯原始制造商的商標(biāo)，使用再制造廠家的商標(biāo)似也不妥，因為有可能涉及到反向假冒的問題。
　　
　　再制造涉及的產(chǎn)品質(zhì)量法問題
　　
　　經(jīng)常見于媒體的拼裝報廢汽車、摩托車、舊家電并且事故頻發(fā)，其屢禁不止的原因之一就是缺乏立法規(guī)范。新產(chǎn)品都是有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢驗程序的，廠家受到國家質(zhì)檢部門的監(jiān)督，必須遵守產(chǎn)品質(zhì)量法和消費者權(quán)益保護法。但目前國家還沒有對再制造產(chǎn)品進行法律規(guī)范，再制造的產(chǎn)品缺乏產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)制，國家如何對其質(zhì)量進行監(jiān)控？
　　
　　綜上，我國應(yīng)當(dāng)及早頒布再制造產(chǎn)業(yè)的有關(guān)法律法規(guī)，以引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，規(guī)范產(chǎn)業(yè)市場。
　　
　　再制造是產(chǎn)品再生的一種方法。不同于將產(chǎn)品完全毀壞形態(tài)、只利用其原材料價值的傳統(tǒng)產(chǎn)品再生，如對廢舊汽車中鋼鐵、塑料、玻璃等材料的回收再用，再制造是以產(chǎn)品全壽命周期設(shè)計和利用為指導(dǎo),在廢舊產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，不破壞廢舊產(chǎn)品的物理形態(tài)，對廢舊產(chǎn)品進行修復(fù)或改造的一系列技術(shù)措施或工程活動的總稱。其中再制造的對象―――“產(chǎn)品”是廣義的。它既可以是設(shè)備、系統(tǒng)、設(shè)施,也可以是其零部件;既包括硬件,也包括軟件。
　　
　　再造（Reconstruction）：是一個有著確定含義的法律概念。按照《朗文當(dāng)代高級英語詞典》的解釋，是：（破壞后）重建、再建。按照《布萊克法律詞典》的解釋，是：事實上或觀念上重建、再建、重新成型，對物的整體丟失或損壞之后的恢復(fù)。這兩個解釋內(nèi)容相同。在美國判例Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top ReplacementCo. ,365U.S. 336(1961)中，聯(lián)邦最高法院的Whittaker法官對再造的定義具有典型性：“再造只限于在專利產(chǎn)品作為一個整體報廢以后，實質(zhì)上制造一個新產(chǎn)品的重新制造。”本文采納這一定義，將再造定義為一個嚴(yán)格的法律概念。未經(jīng)權(quán)利人許可的再造侵犯了專利權(quán)。
　　
　　再造又分為經(jīng)過權(quán)利人許可和未經(jīng)權(quán)利人許可兩類。經(jīng)過權(quán)利人許可的再造得到了權(quán)利人的授權(quán)，不會侵犯專利權(quán)。未經(jīng)許可的再造沒有得到權(quán)利人的授權(quán)，其法律后果等同于未經(jīng)許可的制造行為，是違反專利法的，屬于專利侵權(quán)行為。
　　
　　再造的構(gòu)成要件
　　
　　如何確定再制造的法律性質(zhì)，涉及到修理和再造的界限，二者中間的邊界比較模糊，到底如何在修理和再造之間劃出一個界限，不單單是一個事實或法律問題，在很大程度上反映了國家政策取向和再制造產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度，反映了再制造產(chǎn)業(yè)和權(quán)利人的博弈結(jié)果。
　　
　　按照美國聯(lián)邦最高法院Whittaker法官對再造的定義：“再造只限于在專利產(chǎn)品作為一個整體報廢以后，實質(zhì)上制造一個新產(chǎn)品的重新制造。”參考這一定義及專利法原理，筆者歸納出構(gòu)成侵權(quán)再造的“四要件說”：
　　
　　1）產(chǎn)品有專利權(quán)。再造的對象是有專利的產(chǎn)品，專利可分為產(chǎn)品專利和工藝專利，所以再制造的對象有2種可能：該產(chǎn)品或其零部件具有產(chǎn)品專利，或者產(chǎn)品或零部件由專利工藝制成。
　　
　　A對具有產(chǎn)品專利的產(chǎn)品或其零部件的再制造，是否構(gòu)成侵權(quán)，要進一步根據(jù)以下整體報廢、實質(zhì)再造、超過修理技術(shù)要求三要件進行判斷。
　　
　　B再制造涉及到專利工藝，無疑會構(gòu)成侵權(quán)，這是專利法規(guī)定的方法專利的權(quán)利范圍。本文的分析排除了產(chǎn)品含有工藝專利的情況，以下所指“專利產(chǎn)品”，都是含有產(chǎn)品專利的產(chǎn)品。
　　
　　2）整體報廢。該專利產(chǎn)品已經(jīng)整體報廢，通常的換件或維修已經(jīng)無法恢復(fù)其使用價值，通常使用者只能購買新產(chǎn)品來獲得同樣的使用價值；
　　
　　3）實質(zhì)上再造。再制造者“實質(zhì)上制造了一個新產(chǎn)品”，再制造行為的目的和后果都如同重新制造新產(chǎn)品。再制造的目的是獲得新產(chǎn)品的全壽命使用價值，而不是延長舊產(chǎn)品的使用壽命。再制造的產(chǎn)品具有和新產(chǎn)品幾乎同樣的使用價值和幾乎同樣的壽命。
　　
　　4）超過修理的技術(shù)要求。再造行為不是一般意義上的修理行為，再造需要超過修理所需的技術(shù)能力、特殊設(shè)備和特殊工藝，一般的修理已經(jīng)不能恢復(fù)舊產(chǎn)品的使用性能。如美國聯(lián)邦最高法院對“鉆頭案”的判決。這也是為什么“卡車離合器案”中對離合器的再制造沒有構(gòu)成再造的原因：使用生產(chǎn)線大規(guī)模再制造廢舊離合器的技術(shù)要求并沒有超過一個修理工再制造一個廢舊離合器所需的技術(shù)能力，所需的技術(shù)能力只是拆開舊離合器，用新零件更換報廢零件并重新組裝成新離合器。
　　
　　符合以上四要件的再制造行為就構(gòu)成了侵犯專利權(quán)的再造，而不是合法的修理。根據(jù)以上四要件分析美國有關(guān)判例，可以得出同樣的結(jié)論。
　　
　　修理和再造的比較
　　
　　1、修理和再造的相同之處：對經(jīng)過使用、存在損壞的產(chǎn)品恢復(fù)其使用性能的行為。
　　
　　2、修理和再造的不同之處：
　　
　　1）針對的產(chǎn)品不同。修理針對的是在壽命周期內(nèi)的、沒有達到報廢的產(chǎn)品；再造針對的是已經(jīng)超過壽命周期、應(yīng)當(dāng)報廢的產(chǎn)品。如超過使用年限的汽車、摩托車、自行車、家用電器。
　　
　　2）是否需要得到權(quán)利人授權(quán)不同。修理無須得到權(quán)利人授權(quán)，是法定權(quán)利；再造需要得到權(quán)利人授權(quán)，是約定權(quán)利。
　　
　　3）法律后果不同。修理是合法行為；未經(jīng)許可的再造侵害了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，是違法行為；經(jīng)過許可的再造是合法行為。
　　
　　不同回收法律下的再制造供應(yīng)鏈也會有很大差別，比如，法律研究設(shè)計在分銷商責(zé)任制法律下基于回收品價格的價格折扣與回收補償相結(jié)合的合作機制,促使供應(yīng)鏈成員合作以使供應(yīng)鏈總收益達到集中決策時的收益等方法，再制造產(chǎn)業(yè)需要法律和政策的大力支持。