圍繞一項某市科技進步獎一等獎項目的技術(shù)成果完成人署名權(quán)等問題，鄭振華與其老東家河源富馬硬質(zhì)合金股份有限公司（下稱富馬公司）打起了官司。

　　鄭振華任職富馬公司期間，作為署名順序第一位的發(fā)明人，獲得了多件發(fā)明及實用新型專利，其中包括名為“一種料靴”的發(fā)明及名為“金剛石樹脂砂輪”的實用新型等多件涉案專利。然而，鄭振華發(fā)現(xiàn)，富馬公司在沒有征得自己同意的情況下，將以多項涉案專利發(fā)明點作為創(chuàng)新點的《硬質(zhì)合金毛坯自動化生產(chǎn)專用數(shù)控裝備關(guān)鍵技術(shù)研究及應用》項目（下稱涉案項目）申報了2015年廣東省河源市科學技術(shù)進步獎項目。鄭振華認為，富馬公司的行為涉嫌侵犯了自己的技術(shù)成果署名權(quán)及獲得榮譽和獎勵的權(quán)利，遂起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院確認其為獲獎項目的技術(shù)成果完成人資格并享有科技成果署名權(quán)，富馬公司向其支付精神損害撫慰金及分配獎項獎金等。

　　近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，確認鄭振華為該獲獎項目的技術(shù)成果完成人并享有技術(shù)成果完成人署名權(quán)；富馬公司需停止侵犯鄭振華技術(shù)成果完成人署名權(quán)的行為并支付精神損害撫慰金1萬元等。據(jù)悉，該案的典型意義在于，通過案例揭示用人單位不當侵犯職務發(fā)明人對技術(shù)成果享有的相關(guān)權(quán)利應當承擔相應的民事責任。

　　署名引發(fā)爭議

　　2012年7月，鄭振華入職富馬公司，在任職期間，鄭振華作為署名順序第一位的發(fā)明人，發(fā)明了多項發(fā)明及實用新型專利，專利權(quán)人均系富馬公司。2016年3月，鄭振華向富馬公司申請辭職，富馬公司于2016年4月書面同意。

　　2016年3月22日，富馬公司與廣東工業(yè)大學向廣東省河源市科學技術(shù)局就涉案項目申報2015年廣東省河源市科學技術(shù)進步獎項目。2016年4月13日，河源市科學技術(shù)進步獎評審委員會辦公室發(fā)布《關(guān)于2015年度河源市科學技術(shù)進步獎擬獎項目的公示》，公示的內(nèi)容包括富馬公司與廣東工業(yè)大學作為項目完成單位的涉案項目，公示的項目完成人并不包括鄭振華。

　　2016年4月20日，鄭振華向河源市科技局申訴，主要理由是富馬公司與廣東工業(yè)大學沒有將其列入項目申報完成人，侵犯了鄭振華的名譽權(quán)。同年4月22日，河源市科學技術(shù)局高新技術(shù)發(fā)展與產(chǎn)業(yè)化科調(diào)查認為，因申報省科學技術(shù)獎完成人的圈定原則是在無知識產(chǎn)權(quán)糾紛的情況下，應尊重企業(yè)對本企業(yè)相關(guān)研發(fā)人員參與報獎的安排，故建議維持市科學技術(shù)進步獎評審擬獎結(jié)果。鄭振華簽署意見“尊重市科技局處理意見，保留個人進一步申訴的權(quán)利”。

　　2016年5月8日，河源市人民政府發(fā)布《河源市人民政府關(guān)于頒發(fā)2015年度河源市科學技術(shù)進步獎的通報》，一等獎的獲獎名單包括涉案項目，獲獎證書顯示，獲獎者是富馬公司與廣東工業(yè)大學。富馬公司確認獲得獎金10萬元。

　　溝通無果后，鄭振華將富馬公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　當庭否認侵權(quán)

　　對于鄭振華的主張，富馬公司不予認同，并進行了一一抗辯。

　　首先，專利發(fā)明人的署名不與其技術(shù)貢獻掛鉤；案涉技術(shù)成果從開發(fā)到獲獎花費將近10年時間，前后有幾十人參與項目開發(fā)；項目成果屬于新材料領(lǐng)域，核心技術(shù)是原料配方和工藝，其技術(shù)內(nèi)容涵蓋了申報書中的專利，相關(guān)專利僅用于成型工序的某個小環(huán)節(jié)，因技術(shù)不成熟、穩(wěn)定性不好，維護成本太高，現(xiàn)已逐步被企業(yè)引進的新設備所淘汰。

　　其次，如果單憑其中提到的幾項專利，沒有領(lǐng)先的硬質(zhì)合金材料配方和生產(chǎn)工藝控制等專有技術(shù)和商業(yè)秘密，根本不能確認技術(shù)成果的先進性，更不可能獲得市級科技成果獎勵。

　　再次，根據(jù)材料組織要求，企業(yè)提供的專利支撐材料最多不應超過10項，科技創(chuàng)新點一般不超過4個，同時基于保護商業(yè)秘密的考慮，就將有鄭振華署名的專利作為創(chuàng)新點的支撐材料。

　　綜合考量判決

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院綜合當事人的訴辯意見，確定該案爭議焦點包括鄭振華是否為涉案獲獎項目技術(shù)成果完成人之一；富馬公司是否應當向鄭振華承擔民事責任等。

　　在鄭振華是否為涉案項目技術(shù)成果完成人之一問題上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，富馬公司向河源市科學技術(shù)局申報獲獎的技術(shù)成果，自報包括有4個創(chuàng)新點，而支撐創(chuàng)新點1的材料包括發(fā)明專利2件及論文5篇，其中2件發(fā)明專利均是鄭振華作為署名第一順序發(fā)明人的職務發(fā)明；支撐創(chuàng)新點2的材料包括發(fā)明專利1件、實用新型專利1件、軟件著作權(quán)1件、論文4篇，其中發(fā)明專利1件以及實用新型專利1件均是鄭振華作為署名第一順序發(fā)明人的職務發(fā)明,支撐創(chuàng)新點3的材料為1件發(fā)明專利，是鄭振華作為署名第一順序發(fā)明人的職務發(fā)明；支撐創(chuàng)新點4的材料為1件發(fā)明專利，也是鄭振華作為署名第一順序發(fā)明人的職務發(fā)明。支撐技術(shù)成果全部創(chuàng)新點的材料均部分或全部包括了鄭振華的創(chuàng)造性貢獻，由此可以認定，鄭振華是對技術(shù)成果共同作出創(chuàng)造性貢獻的人，應當確認鄭振華屬于完成獲獎項目技術(shù)成果的個人之一。

　　針對富馬公司提出是涉案技術(shù)成果從開發(fā)到獲獎花費將近10年時間，前后有幾十人參與項目開發(fā)，鄭振華只在2012年開始參與成果的開發(fā)的觀點，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，從涉案技術(shù)成果申報書顯示的項目起始時間可以證實富馬公司所稱屬實，但是提供資金、設備、材料、試驗條件，進行組織管理等人員，不屬于完成技術(shù)成果的個人，并不能因為研發(fā)時間長以及參與人員眾多而排除鄭振華對成果的創(chuàng)造性貢獻。

　　此外，富馬公司還認為，涉案技術(shù)項目成果屬于新材料領(lǐng)域，核心技術(shù)是原料配方和工藝，相關(guān)專利僅用于成型工序的某個小環(huán)節(jié)，因技術(shù)不成熟、穩(wěn)定性不好，維護成本太高，現(xiàn)已逐步被企業(yè)引進的新設備所淘汰，并認為根據(jù)材料組織要求，企業(yè)提供的專利支撐材料最多不應超過10項，科技創(chuàng)新點一般不超過4個，基于保護商業(yè)秘密的考慮，就將有鄭振華署名的專利作為創(chuàng)新點的支撐材料。對此，法院經(jīng)審理認為，在富馬公司申報獲獎的材料中并沒有關(guān)于專利使用范圍窄小、穩(wěn)定性不好等內(nèi)容顯示，假如富馬公司確因存在商業(yè)秘密不便披露，而將有鄭振華署名第一順序發(fā)明人的專利作為創(chuàng)新點的支撐材料，亦應當承擔由此導致的后果，包括應當將鄭振華列為技術(shù)成果完成人。

　　據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決。富馬公司不服提出上訴，目前該案處于上訴程序中。